236 morts. Un bâtiment vieux de 50 ans. Deux équipes d'experts. Et des conclusions diamétralement opposées

SAINT-DOMINGUE – Scène : Le 8 avril 2025, à 0 h 44, pendant un concert de Rubby Pérez, le toit de la discothèque Jet Set Club s’est effondré sur des centaines de personnes dans le centre-ville de Saint-Domingue. Cette tragédie, la pire de l’histoire récente de la République dominicaine, a fait 236 morts et plus de 180 blessés.

Deux expertises médico-légales indépendantes ont examiné les mêmes ruines et les mêmes poutres en béton. L'une a été commandée par le parquet ; l'autre, ordonnée par le juge d'instruction à la demande de la famille propriétaire des lieux, les frères et sœurs Antonio et Maribel Espaillat.

Les deux documents présentent des conclusions radicalement différentes quant aux raisons de l'effondrement du toit.

Qui sont les chercheurs ?

Rapport d'expert du bureau du procureur, rapport préliminaire, 11 juin 2025

Rapport préparé par les ingénieurs Leonardo de Jesús Reyes Madera (spécialisé en parasismique, Université centrale du Venezuela), Eduardo A. Fierro (BFP Engineers) et Máximo José Corominas (pathologiste, Institut Eduardo Torroja). Mandat n° 00000027 du Ministère public. En collaboration avec l’Office national d’évaluation sismique et de vulnérabilité des infrastructures et des bâtiments (ONESVIE).

Rapport d'expert de la défense, remis le 14 mai 2026

Sous la direction de Gabriel Carrera (Wiss Janney Elstner Associates), José Manuel Lockhart (Structures & Inspections Engineering), Alfonso Ibarreta, docteur en sciences (Exponent), et Michael Murphy (Greenberg Traurig). Équipe composée de plus de 25 ingénieurs, chimistes, métallurgistes et spécialistes des matériaux.

La thèse de l'accusation : le toit s'est effondré en raison d'une surcharge

Pour l'équipe de l'accusation, la cause de l'effondrement est claire et porte un nom technique : rupture par flexion induite par une surcharge.

Le bâtiment d'origine, construit en 1973 pour abriter le cinéma El Portal, était doté d'une toiture à poutres post-tendues de 15,85 mètres de long. Quatre couches de mortier de nivellement (« fines ») ont été ajoutées à cette toiture, totalisant 37,5 centimètres d'épaisseur, ainsi que quatre réservoirs d'eau, six unités de climatisation et sept hangars en aluzinc, précise le document.

La charge totale estimée était de 2 822 tonnes par mètre linéaire sur les poutres les plus critiques, celles situées sur les axes H et J, pour une capacité nominale de 1 627 tonnes-pieds par mètre. Le rapport demande/capacité qui en résultait était de 121 %. En d’autres termes : « la toiture supportait depuis des années une charge supérieure à sa capacité. ».

De plus, les experts ont constaté qu'une colonne avait été démolie dans la zone scénique et remplacée par une poutre de renforcement métallique non autorisée et de construction informelle. Ils ont également noté que les murs de maçonnerie de la partie est avaient été enlevés, supprimant ainsi le confinement latéral des colonnes.

Les essais en laboratoire (36 carottes de béton et 17 barres d'acier) ont montré des résistances conformes aux attentes. Aucun défaut de construction n'a été identifié comme facteur déterminant.

Recommandation finale : démolir le reste du bâtiment. Toute réparation est impossible.

Argument de la défense : le toit s’est effondré de l’intérieur

L'équipe de la défense parvient à la conclusion inverse : la surcharge n'était pas la cause de l'effondrement.

Leur argument principal repose sur un principe fondamental : si les poutres avaient supporté des charges supérieures à leur capacité maximale, l'effondrement se serait produit il y a au moins trois ans, date à laquelle une charge importante a été ajoutée pour la dernière fois à la toiture.

Le fait que la toiture ait supporté la même charge pendant des années avant l'effondrement prouve que la surcharge ne pouvait pas en être la cause immédiate, indique le rapport confidentiel.

La cause, selon cette équipe : une détérioration progressive et cachée des câbles de post-tension, un affaiblissement interne, invisible de l’extérieur, qui a réduit au fil du temps la résistance jusqu’à ce que la structure ne puisse plus se soutenir elle-même.

Des analyses métallurgiques ont mis en évidence la fissuration assistée par l'hydrogène (FAH) dans les câbles, un mécanisme de corrosion interne qui les fracture progressivement. La rupture des câbles entraîne la déformation des poutres, et cette déformation accrue explique l'accumulation de couches de fines : « non par négligence, mais pour corriger la pente d'un toit qui s'affaissait lentement ».

De plus, grâce à un radar à pénétration de sol, l'équipe a détecté que le conduit de post-tension d'au moins une poutre avait été mal positionné lors de la construction, ce qui la rendait structurellement plus faible – un défaut resté caché pendant des décennies.

Critiques techniques du rapport du procureur

La première partie du rapport de la défense est consacrée à démontrer que l'analyse du procureur comporte des erreurs qui rendent ses conclusions « physiquement impossibles » :

1. Espacement incorrect des poutres. Les plans d'ONESVIE prévoyaient un espacement de 1,80 mètre entre les poutres H et J. Le modèle gouvernemental leur a attribué 2,18 mètres, soit une erreur de 21 % qui a directement surestimé la charge sur ces poutres. En corrigeant cette erreur, le rapport demande/capacité passe en dessous de 1,0.

2. Omission du diaphragme post-tendu. La toiture comportait un diaphragme structurel en béton post-tendu reliant les poutres et répartissant les charges entre elles. Les experts de l'accusation l'ont identifié, mais l'ont qualifié de « profilé métallique » et, selon la défense, l'ont ignoré dans toutes leurs analyses, modélisant des poutres se déformant indépendamment, ce qui est structurellement incorrect, indique le document.

3. Surestimation de la charge des chars. Le rapport d'expertise officiel estimait le poids des chars à plus de 39 tonnes, soit cinq fois plus que leur poids réel, et les plaçait incorrectement sur les poutres H et J. En réalité, trois des quatre chars se trouvaient sur les axes F et G.

4. Nombre de poutres incorrect. Le plan de structure ONESVIE indiquait 15 poutres intérieures post-tendues. Le modèle ETABS figurant dans le rapport de l'accusation n'en comportait que 14, ce qui a directement contribué à l'erreur d'espacement, selon le rapport de la défense des frères Espaillat.

5. Le mécanisme d'effondrement progressif n'a jamais été justifié. Le gouvernement affirme que la rupture des poutres en H et en J a engendré une torsion dans les poutres périphériques et fragilisé les poteaux. Or, le rapport ne comporte aucun calcul quantitatif de cette contrainte de torsion, ni aucune preuve matérielle des dommages recherchés dans les décombres.

Découverte inattendue dans un rapport privé

L'une des contributions les plus inattendues du rapport de la défense est le travail du Dr Alfonso Ibarreta d'Exponent, qui a enquêté sur les causes externes, notamment la présence possible d'un engin explosif. Résultat : aucune trace d'explosifs n'a été trouvée dans les 14 échantillons analysés.

Mais cette hypothèse ne pouvait pas non plus être écartée, pour des raisons qui pointent vers des défaillances dans la gestion des lieux, selon le récit des enquêteurs privés, qui affirment dans leur rapport que :

• Les débris n'ont pas été correctement répertoriés. La plupart ont été enlevés avant que les experts de la défense n'y aient accès.

• Les débris ont été exposés au soleil et à la pluie pendant 12 mois, ce qui peut avoir entraîné des faux négatifs.

• Plusieurs témoins ont décrit un « grondement » ou une « explosion » et ont ressenti une « onde de choc » avant l'effondrement.

Le rapport final d'ONESVIE a été publié le 10 septembre 2025, avant même la publication du rapport technique vidéo de la Police nationale (5 novembre 2025). Les experts du ministère public ont tiré leurs conclusions sans l'avoir examiné.

• ONESVIE a écarté la piste des explosifs, la police n'ayant « trouvé aucun élément explosif », soit seulement 50 objets personnels recueillis plusieurs jours après l'effondrement.

Le rapport de la défense qualifie cette position de cas de « biais d'attente », défini dans la norme NFPA 921 comme le phénomène qui se produit lorsqu'un chercheur tire prématurément une conclusion et n'utilise ensuite que les données qui la confirment.

Les principales différences

Ce qui reste en suspens

Les deux rapports s'accordent à dire que le bâtiment présentait de graves problèmes structurels : une colonne avait été démolie, les murs de confinement avaient été supprimés et la toiture avait accumulé des décennies de modifications informelles sans supervision technique adéquate.

Ils s'accordent également à dire qu'il n'existait aucune documentation technique concernant le bâtiment ; le MIVHED n'a pu fournir que des plans d'une extension de l'espace datant de 1983, qui ne correspondaient pas à la construction réelle.

Leur désaccord irréconciliable porte sur la question centrale : ces charges étaient-elles suffisantes pour provoquer l’effondrement du toit ? L’accusation affirme que oui. La défense soutient que non, et que, si cela était vrai, le toit se serait effondré trois ans plus tôt.

Le procès qui se déroule devant le Tribunal de première instance du District national devra déterminer lequel des deux modèles décrit le mieux la physique des événements de cette matinée tragique. Mais au-delà des procédures pénales, l'affaire Jet Set a mis en lumière un problème qui dépasse le simple cadre des calculs structurels : l'absence de protocole officiel pour la conservation des preuves lors d'effondrements d'immeubles, et comment cette lacune peut rendre impossible l'établissement de la vérité.

Lectures recommandées :

• Le parquet indique qu'une colonne essentielle de l'immeuble Jet Set a été retirée et que la toiture était surchargée
• Les frères Espaillat insistent sur une contre-évaluation des conclusions du Jet Set et rejettent toute démolition
• De la tragédie de la jet-set aux hôpitaux menacés : la crise silencieuse des infrastructures en République dominicaine